法院有时面临的问题是，在涉及技术或复杂事项的案件中，它们是应该主张管辖权还是服从行政机构。这一原则在行政机构和司法机构的权力之间取得了谨慎的平衡，确保法院在涉及最好留给具有相关技术专长的人处理的问题时不会越界。
初级管辖权原则主张，法院不能或不愿就涉及属于行政法庭管辖的问题的争议作出裁决，直到该法庭首先解决该问题。具体地说，它适用于问题需要行政机构的专门知识、经验和服务来处理技术性和复杂的事实问题的情况。这一原则的基础是相信行政机构拥有处理其具体职权范围内的问题和行使其健全的行政裁量权所需的专门知识。
初级管辖权原则与行政救济穷竭原则有着密切的联系，但又相互区别。两者都旨在使行政机关有机会在司法干预发生之前在其专门知识范围内解决问题。
尽管有相似之处，但这些教义服务于不同的目的。用尽行政补救办法的原则侧重于寻求行政补救的程序步骤，而初级管辖权则强调需要机构的专门知识来处理案件的实质性问题。未能穷尽行政救济可能会妨碍司法审查，但初级管辖权要求法院在问题需要机构的专门知识时遵从机构的意见。
在Aklan省诉Jody King建筑和发展公司案中，最高法院进一步阐述了初级管辖权原则，并裁定，当一项索赔最初可由法院审理，但涉及属于行政机构管辖范围的问题时，适用初级管辖权原则。在这种情况下，可暂停司法程序，等待将这些问题提交行政机构征求其意见。法院的作用是确保司法干预不会过早发生，而只能在行政机构有机会解决有关问题之后才进行。
大法院在“Camp John Hay开发公司诉中央课税上诉委员会”一案中强调，必须首先从行政上对房地产税评估错误提出质疑。纳税人在向法院起诉前必须遵循行政程序。如果纳税人跳过这一步，法院就不能受理此案。法院只有在行政程序完成后才会介入。因此，该案件被发回当地评估上诉委员会，以适当确定纳税人免征房地产税。
然而，虽然初级管辖权原则植根于健全的政策，但它并不是一项僵化的规则。有几个例外情况，法院甚至可以在行政机构就某一主题事项作出裁决之前进行干预。在Republic诉Lacap案中，最高法院承认了该原则的以下例外情况：
广告(a)援引该原则的一方存在禁止反悔的情况。
(b)被质疑的行政行为显然是非法的，相当于缺乏管辖权。
(c)不合理的拖延或官方不作为将对申诉人造成不可挽回的损害。
(d)所涉数额相对较小，使该规则不切实际和压迫性。
广告(e)所涉问题纯属法律性质，最终须由法院裁决。
(f)迫切需要司法干预的地方。
(g)其适用可能造成重大和无法弥补的损害。
(h)有争议的行为违反正当程序。
广告(i)未用尽行政补救办法的问题已无实际意义。
(j)没有其他简单、迅速和适当的补救办法时。
(k)涉及强烈的公共利益时。
(l)在保证诉讼条件方面。
广告在最近的“国税局局长诉Charles Marvin Romig先生的遗产”一案中，税务局在没有等待税务局局长对行政退款要求作出裁决的情况下，就错误征收的税款提出了司法索赔，要求退还税款。法院裁定，即使纳税人没有等待行政退税请求的裁决，其司法退税请求在法定期限内及时提出。在上述情况下，纳税人若明知订明期限即将届满，仍等待税务局局长就其申索采取行动，便会丧失寻求司法追索的权利，从而遭受无法弥补的损失。
初级管辖权原则如果得到适当应用，可以对司法程序起到制约作用，防止法院在最好由行政机关处理的领域越界。最终，这一原则在尊重行政机构的自主权和确保有关各方在情况需要时不被剥夺诉诸司法的机会之间取得了微妙的平衡。
Lew Earvin H. Manarin是一名注册会计师，也是Mata-Perez， Tamayo & Francisco （MTF Counsel）的合伙人。本文仅供一般信息，在事实和情况许可的情况下，不能替代专业建议。如果您对本文有任何问题或意见，您可以给作者发电子邮件[email protected]或访问MTF网站www.mtfcounsel.com。
